Mirada sobre las Adicciones

Para este tema me ha parecido muy interesante la entrevista publicada por PsichotherapyNetworker con Gabor Maté.

En la actualidad, mientras prosigue el debate sobre la conveniencia de ampliar nuestras nociones de lo que constituye la adicción, uno de los portavoces más elocuentes e influyentes de esa concepción más amplia es un médico canadiense de aspecto imponente y carismático llamado Gabor Maté. Tan crítico social como clínico, Maté es el autor de In the Realm of Hungry Ghosts (En el reino de los fantasmas hambrientos), un bestseller sobre la adicción.

Su charla TED sobre “El poder de la adicción y la adicción al poder” ha tenido más de 1,3 millones de visitas. Insiste en que las pautas de comportamiento adictivo tienen su origen en la alienación y el sufrimiento emocional que son inseparables de las culturas capitalistas occidentales, que, al favorecer el esfuerzo y la adquisición en lugar de la atención y el cuidado de los demás, acaban por perjudicar -y con demasiada frecuencia traumatizar- a los niños y las familias. Sostiene que cuanto más estresantes sean nuestros primeros años, más probable será que nos convirtamos en adictos más adelante como sustituto de la crianza y la conexión que nunca recibimos.

Con su mechón de rizos rebeldes, sus ojos fuertemente encapuchados y la concavidad de su delgado cuerpo, parecida a la de Mick Jagger, Maté es una figura llamativa en el circuito de talleres, ya que desafía a su público a preguntarse no qué hay de malo en la adicción, sino qué hay de bueno en ella. ¿Qué obtiene el adicto que hace que su adicción merezca el precio que paga? ¿Por qué es tan necesaria para muchos la cualidad amilanadora de un comportamiento o un subidón? Si los adictos pueden encontrar la paz y el control sólo cuando están consumiendo, ¿qué malestar agonizante deben sentir cuando no lo hacen?

Algunos profesionales del tratamiento han discrepado públicamente de las declaraciones de Maté sobre las inevitables conexiones entre la adicción y el trauma, incluida su afirmación de que, aunque “todo niño traumatizado no se convierte en adicto, todo adicto ha sido un niño traumatizado”. Y consideran su desacuerdo con el actual modelo biomédico de la adicción, y su rechazo rotundo de un componente genético, como algo mal informado y potencialmente peligroso. Él replica que centrarse en un modelo de enfermedad hace que sea demasiado fácil ignorar las espinosas cuestiones sociales y familiares que subyacen al poder de la adicción.

En la siguiente entrevista, Maté explora el significado de una adicción. 

RED DE PSICOTERAPIA: Empecemos hablando de su visión de la adicción. Usted ha escrito que “cualquier pasión puede convertirse en una adicción”. ¿Qué quiere decir con eso?

GABOR MATÉ: La adicción es un proceso psicofisiológico complejo, pero tiene algunos componentes clave. Yo diría que una adicción se manifiesta en cualquier comportamiento en el que una persona encuentra placer o alivio temporal y, por tanto, lo ansía, sufre consecuencias negativas y le cuesta abandonarlo. Así que hay ansia, alivio y placer a corto plazo, y consecuencias negativas a largo plazo, junto con la incapacidad de dejarlo. Eso es una adicción.

Nótese que esta definición no dice nada sobre las sustancias. Aunque la adicción suele ser a las sustancias, puede ser a cualquier cosa: a la religión, al sexo, al juego, a las compras, a la comida, a Internet, a las relaciones, al trabajo, incluso a los deportes extremos. El problema de la adicción no es la actividad externa, sino la relación interna con ella. Así, la pasión de una persona es la adicción de otra.

PN: De acuerdo, pero todo el tema de la adicción está envuelto en una cierta controversia estos días. ¿Cuál cree que es el error más común?

MATÉ: Bueno, hay una serie de cosas que la gente no suele entender. Muchos creen que la adicción es una elección o una enfermedad heredada. No es ninguna de las dos cosas. Una adicción siempre tiene un propósito en la vida de las personas: da comodidad, una distracción del dolor, un alivio del estrés. Si se mira con atención, siempre se verá que la adicción sirve para un propósito válido. Por supuesto, no sirve a este propósito de forma efectiva, pero sirve a un propósito válido.

PN: Mucha gente cree que el término adicción se ha aplicado con demasiada ligereza. ¿Cuál es la diferencia entre decir “tengo una adicción” y “tengo malos hábitos que me dan satisfacción a corto plazo, pero que no me sirven a largo plazo”?

MATÉ: El término adicción viene de una palabra latina que significa una forma de estar esclavizado. Así que si tiene consecuencias negativas, si has perdido el control sobre ella, si la ansías, si sirve para un propósito en tu vida que no sabes cumplir de otra manera, tienes una adicción.

PN: Algunas personas critican el término adicción porque creen que medicaliza y patologiza el comportamiento de una manera que no es útil.

MATÉ: Yo no medicalizo la adicción. De hecho, digo lo contrario de lo que afirma la Sociedad Americana de Medicina de la Adicción al definir la adicción como un trastorno cerebral primario. Desde mi punto de vista, una adicción es un intento de resolver un problema de la vida, normalmente uno que implica dolor emocional o estrés. Surge de un problema vital no resuelto para el que el individuo no tiene una solución positiva. Sólo en segundo lugar comienza a actuar como una enfermedad.

PN: ¿Qué se pierde al pensar en la adicción sólo como malos hábitos?

MATÉ: No se llega a comprender plenamente la adicción. Digamos que una persona tiene el mal hábito de hurgarse la nariz en público. Eso es un mal hábito, ¿no? Rascarse con frecuencia los genitales mientras da una charla en público se consideraría un mal hábito. Pero ninguna de estas cosas es una adicción porque a nadie se le antoja hacerlas, ni obtiene especialmente placer de ellas. Son comportamientos compulsivos, tal vez, pero si no hay ansia de hacerlo y no hay incapacidad para dejarlo, no hay adicción. Algunos malos hábitos no son una adicción. Pero, por ejemplo, si alguien no puede dejar de tener aventuras, a pesar de las consecuencias negativas, eso no es sólo un mal hábito.

PN: La noción de trauma está estrechamente ligada a su concepción de la adicción. ¿Por qué? ¿Cuál es la causa de la adicción?

MATÉ: Si se parte de la idea de que la adicción no es una enfermedad primaria, sino un intento de resolver un problema, pronto se llega a la pregunta: ¿cómo surgió el problema? Si dices que tu adicción alivia tu dolor emocional, entonces surge la pregunta de dónde viene el dolor. Si la adicción le da una sensación de confort, ¿cómo surgió su malestar? Si tu adicción te da una sensación de control o poder, ¿por qué te falta control, agencia y poder en tu vida?

Si es porque careces de un sentido significativo de ti mismo, ¿cómo ocurrió eso? ¿Qué te ha pasado? A partir de ahí, tenemos que ir a tu infancia, porque ahí es donde suelen estar los orígenes del dolor emocional o de la pérdida del yo o de la falta de agencia. Es una investigación lógica, paso a paso. ¿Cuál es el problema que intentas resolver? Y luego, ¿cómo has desarrollado ese problema? Y luego, ¿qué te pasó en la infancia para que tengas ese problema?

PN: Algunas personas han cuestionado su creencia de que la adicción está inevitablemente relacionada con el trauma. Si miramos la investigación, dicen que la mayoría de los adictos no fueron traumatizados, y la mayoría de las personas traumatizadas no se convierten en adictos.

MATÉ: Entonces no están mirando la investigación. El mayor estudio de población concluyó que casi dos tercios del uso de drogas inyectables pueden estar vinculados a abusos y eventos traumáticos de la infancia. Y eso es según una definición relativamente estrecha de trauma. Nunca he dicho que todos los que están traumatizados se vuelvan adictos. Pero sí digo que todos los que se vuelven adictos fueron traumatizados. Es una distinción importante. La adicción no es el único resultado del trauma.

Si se observa el Estudio de Experiencias Adversas en la Infancia, muestra claramente que cuanto más trauma hay, mayor es el riesgo de adicción, de forma exponencial. Por supuesto, hay personas traumatizadas que no se convierten en adictos. ¿Sabe lo que les ocurre? Desarrollan depresión o ansiedad, o desarrollan enfermedades autoinmunes, o cualquier otro resultado. O si son lo suficientemente afortunados y reciben suficiente apoyo en la vida para superar el trauma, entonces puede que no desarrollen nada en absoluto.

Cuando doy mis charlas por todo el mundo, no es raro que alguien se levante y diga: “Bueno, yo tuve una infancia perfectamente feliz, y me convertí en un adicto”. Normalmente me lleva tres minutos de conversación con una persona así localizar el trauma en su historia simplemente haciendo unas cuantas preguntas básicas.

PN: ¿Cuáles son?

MATÉ: A veces pregunto si alguno de los padres bebía y escucho: “Sí, mi padre era alcohólico”. En ese momento, todo el público jadea porque todos en la sala entienden que no se puede tener una infancia feliz con un padre alcohólico. Pero la persona no puede verlo porque lidió con el dolor de todo ello disociando y dispersando su atención.

Tal vez desarrollaron un TDA o algún otro problema del espectro disociativo. Cerraron sus emociones y ahora ya no están en contacto con el dolor que habrían experimentado cuando eran niños. Esa es una obviedad. Menos obvio, podría preguntar sobre el acoso escolar. Y cuando una persona dice: “Sí, me acosaban de niño” -o simplemente a veces me sentía asustado, o solo, o con problemas emocionales de niño- le pregunto con quién habló de esos sentimientos. La respuesta es casi uniformemente “nadie”. Y eso en sí mismo es traumático para un niño sensible.

PN: ¿Hay alguna prueba de que nuestros enfoques de tratamiento de las adicciones actuales sean mucho más eficaces para resolver una adicción que antes?

MATÉ: No. Nuestra tasa de fracaso, la tasa de recaídas, es miserable. El problema es que la mayoría de los programas de tratamiento de la adicción no tienen una perspectiva informada sobre el trauma, lo que significa que, en su mayor parte, las pruebas de investigación en las que se basan se basan en suposiciones falsas.

En lo que respecta al trabajo con traumas, por ejemplo, si tomamos el ejemplo específico de EMDR, hay resultados bastante buenos que demuestran que ayuda a resolver las huellas traumáticas, no en todo el mundo, pero sí en mucha gente. Pero muchas investigaciones ignoran el trauma.

En cualquier caso, no hay un método único que sirva para todo, pero cualquier método tiene que estar informado sobre el trauma. Y la base para el éxito de cualquier método -ya sea que se trate de terapias de conversación, trabajo somático, EMDR, EFT, terapia conductual, la modificación de la conducta, cualquier cosa, debe ser la calidad, la base compasiva, de la relación terapéutica, o lo que se llama acertadamente la alianza terapéutica.

Traducción realizada y adaptada para PsicologosMyS.Com desde: Psychotherapynetworker